A decisão do ministro Alexandre de Moraes de levar à primeira turma do Supremo Tribunal Federal (STF) a denúncia contra o ex-presidente Jair Bolsonaro gerou intensas críticas por parte de alguns de seus colegas de corte. A escolha de Moraes tem causado desconforto entre ministros, que expressaram discordância sobre o fato de que o caso será analisado apenas por uma parte da Corte, em vez de ser discutido pelo plenário, que conta com os 11 ministros do STF. A expectativa é de que, em breve, haja uma tentativa de contestar essa decisão. Alguns ministros já afirmaram que o julgamento de um ex-presidente é um assunto de tamanha importância e complexidade que não deveria ser restrito a apenas cinco magistrados. Para muitos, o caso exige uma análise mais abrangente e precisa ser debatido com a participação de todos os membros da Suprema Corte, dada a sua relevância para o país e para a democracia.
A crítica centralizada na decisão de Moraes envolve a percepção de que a situação exige um julgamento mais transparente e inclusivo, considerando a gravidade da denúncia, que envolve um possível plano de golpe de Estado. A acusação de que Bolsonaro teria se envolvido em ações que atentam contra o Estado Democrático de Direito está no centro das discussões, o que levanta questionamentos sobre a necessidade de um julgamento mais amplo, que envolva todos os ministros da Corte, e não apenas a primeira turma, composta por Moraes, Flávio Dino, Cristiano Zanin, Cármen Lúcia e Luiz Fux.
A decisão de levar o caso para uma análise mais restrita tem gerado reações negativas, com críticos argumentando que esse tipo de julgamento não deveria acontecer apenas em uma instância menor do STF, mas sim no plenário, onde todos os ministros poderiam debater o caso de forma mais justa e imparcial. O fato de um ex-presidente estar envolvido no processo é visto como um ponto fundamental para que todos os ministros do STF participem da decisão.
Em meio a esse debate interno, surgem questionamentos sobre a imparcialidade e isenção dos ministros envolvidos no julgamento. Alguns críticos afirmam que a presença de figuras com histórico de posicionamentos públicos contra o ex-presidente poderia comprometer a imparcialidade do julgamento. Isso levanta o debate sobre a necessidade de garantir que todos os casos sejam analisados de forma justa e sem a influência de interesses políticos.
Além disso, muitos consideram que a investigação que envolveu o ex-presidente Bolsonaro e outros membros de sua administração deveria ter começado em uma instância inferior, como a Justiça Federal, e não diretamente no STF. A justificativa para essa postura é que a natureza do caso e os eventos que o envolvem ocorreram antes de Bolsonaro assumir a presidência e, portanto, não deveriam ser tratados diretamente pela Corte Suprema.
Esse cenário revela a tensão crescente dentro do STF sobre como lidar com questões de grande relevância nacional, especialmente quando envolvem figuras públicas de grande destaque, como o ex-presidente Jair Bolsonaro. O processo também coloca em debate a forma como as decisões são tomadas no mais alto tribunal do país, levantando questões sobre o equilíbrio entre transparência, imparcialidade e o funcionamento interno da Corte.
